少有比乐观主义更吸引人的东西，而英国央行(BoE)行长马克•卡尼(Mark Carney)对银行业的看法就很乐观。卡尼带着一点大无畏的精神从加拿大来到了英国，一改前任默文•金勋爵(Lord Mervyn King)的悲观情绪。
金勋爵看到的是银行的价值可疑、且规模之大已超过对社会有益的极限，而卡尼看到的却是银行业自19世纪以来一直是对增长和贸易至关重要的知识产业。如果银行家能更守规矩，同时银行"太大而不能倒"的问题能得到解决（这是两大"假设"），伦敦金融城将成为一项资产，而非负债。
在英国《金融时报》创刊125周年庆典上发表演讲时，卡尼没有完全驳斥金勋爵和安迪•霍尔丹(Andy Haldane)的观点，但他认为两人的观点无关大局。霍尔丹是英国央行负责金融稳定的执行董事。阿姆斯特丹大学(University of Amsterdam)金融地理学教授埃瓦尔德•恩格伦(Ewald Engelen)说："演讲很精彩，彻底改变了英国央行自金融危机以来的论调。"
恩格伦表示，这种180度大转弯体现出，卡尼"愿意追求一种债务驱动的模式，也就是最初让英国陷入麻烦的那种模式"。马丁•沃尔夫(Martin Wolf)表达了类似的疑虑。他援引的一份研究发现，金融业规模过大，可能挤压其他形式企业的发展空间。正如霍尔丹在一次演讲中所说："银行业当代史看起来既像奇迹，也像海市蜃楼。"
但我认为，卡尼认可伦敦金融城重要性的观点基本上是正确的。伦敦金融城的确对英国经济"大有裨益"，远不仅仅是为银行家、交易员和对冲基金经理提供了待遇丰厚的工作。问题不在于伦敦金融城的存在有无价值，而在于卡尼有无充分理由，对英国央行监管伦敦金融城的新计划感到乐观。
卡尼是正确的，因为从现状着手是必须的——英国当局不可能挥舞魔杖，来选择到底是做金融业领军者，还是像德国那样做制造业强国。自19世纪末以来，伦敦金融城一直是英国经济的基石（尽管这一角色在1914年至1963年期间被迫中断——1963年，首只欧洲美元债券发行）。英国不同于冰岛，它在全球金融中的地位根深蒂固。
作家菲利普•奥加尔(Philip Augar)说："我肯定他说的没错，我们确实生活在一个知识经济时代。英国不仅能立足、而且能占据领先地位的行业不多，金融业是其中之一。抛弃这种地位是犯傻。如果这个行业不受监管约束，那才是危险所在。"奥加尔著有多本关于伦敦金融城的书籍。
正如纽约和伦敦在2007年至2008年期间的经历所示，当金融中心并非全无风险，但这种地位也会带来巨大的收益。伦敦远非仅仅是一个赚钱枢纽。金融相关活动将伦敦变成了专业服务公司（许多为外资所有）聚集的中心。伦敦的竞争对手法兰克福和上海，都希望将这些公司吸引到自己那里。英国央行的职责之一就是尽可能阻止它们如愿以偿。
伦敦金融城的国际性还带来了另一个优势。高街银行(high street bank)的规模和范围，对英国纳税人（他们曾为苏格兰皇家银行(Royal Bank of Scotland)和劳埃德银行集团(Lloyds Banking Group)提供纾困）、以及那些希望获得贷款的小企业至关重要，但金融城那些大型银行（除巴克莱(Barclays)以外）为外资所有，比如德意志银行(Deutsche Bank)和高盛(Goldman Sachs)。
没有评论:
发表评论